El filtro de influencia como evolución natural en las redes sociales

Hay ciertos sistemas de registro, como el registro por invitación, que invitan a pensar en una red social como algo exclusivo, de difícil entrada. Lo hemos vivido hace muchos años con Gmail, y actualemte con Tuenti o el desauciado Google Wave.

Otras redes tienen limitado el número de contactos posibles, como Path la red móvil que limita el número de amigos a 50.

Otros experimentos como el de El sitio más exclusivo del mundo solo permiten acceso si te autentificas con una cuenta verificada de twitter. Los usuarios que consiguen entrar son solo los realmente relevantes en twitter. Éste es el camino interesante.

La idea es limitar el acceso solo a los usuarios influyentes de la red, solo a aquellos que son importantes agentes de difusión y relación. Y en esa dirección va también el último movimiento de Facebook (su sistema de Facebook-gating). Facebook utilizará en este caso a Klout para dar acceso según relevancia a sus páginas de Facebook, ventajas como descuentos especiales o descargas de contendos (algo que ya ha puesto en marcha Audi en su página). Este peso cada vez mayor de los agentes activos e influyentes se esta empezando a ver también en la dirección actual de las herramientas de monitorización (un ejemplo es Traackr, que toma ese eje como valor añadido de su servicio).

No dejo de pensar que se trata de la evolución natural. Sí, estamos en la web 2.0 y sabemos de las bondades de la larga cola y todo eso, pero cada día hay más gente conectada y más usuarios en las redes, entiendo que Facebook (de camino a sus 1.000 millones de usuarios) empiece a pensar que haga falta una criba. Ya no interesa cualquier usuario, sino los «mejores», ya que estos pueden hacer más fácil el camino. Me imagino que tampoco tardaremos mucho en ver esta idea implantada en servicios como Letsbonus o Grupon.

Sobre si es algo o bueno para la red que éste sea el futuro tengo sensaciones enfrentadas. Por un lado me parece que se deja atrás la visión democrática de «un hombre, un voto», el hecho de fabricar jerarquias (aunque es cierto que siempre han existido) y hacerlas transparentes a los usuarios es algo que no me gusta demasiado. Pero por otro, creo que a la larga es algo que puede hacer que la gente sea más participativa, habrá un aliciente más para contribuir a la red, para buscar «ser influyente». También creo que es algo que facilita el camino a las empresas. Hemos jugado mucho con los números (número de fans, número de seguidores,…), el hecho de que haya una medida de influencia que permita cuantificar mejor la calidad de esos números podrá lograr la confianza de las empresas en las métricas.

Dicho esto parece clave el papel de Klout (el único referente de este tipo, ya casi un estándar usado por muchos terceros) en todo esto. Solo espero que permanezca independiente, no sería bueno que acabase comprándolo Google o Facebook, ya que perdería de alguna forma la independencia y su credibilidad.

28. junio 2011 por David
Categorías: Internet, Métricas, Redes sociales, Reputación, Social Media | 2s comentarios

Comentarios (2)

  1. A mí me provoca más bien rechazo aunque pienso como tú que es el camino lógico porque es el camino de la empresa, no de la gente. Creo que los activos en Internet tenemos la misión de contagiar a los demás, animarlos, hacérselo fácil, es decir, conseguir con los años que la masa de usuarios activos crezca, y convirtiéndonos en un club exclusivo más bien vamos por el camino contrario. Aunque, como bien dices, la realidad puede sorprendernos y ser éste el incentivo que necesitan para animarse a participar.

  2. Hay cosas buenas y cosas malas. Creo que a la larga será bueno, pero quien sabe, igual pasa algo que lo cambie todo de nuevo antes de que llegue ese momento.

Responder a David Cancelar respuesta

Los campos obligatorios están marcados con *