Algo así me viene a la cabeza cuando pienso en la presencia en internet. Hay dos factores importantes (que muchas veces se contraponen a la hora de defender una u otra postura), el contenido que generas y los números que manejas. Son dos visiones diferentes. Por un lado hay gente a la que le interesa lo que generas, si generas contenido interesante, si puedes ser considerado una fuente de información válida. Por otro, gente interesada solo en sacar la vara de medir: ¿cuántas visitas tienes? ¿cuántos fans tienes? ¿cuántos followers?

Lo que quería reivindicar un poco desde aquí es la zona gris, la necesidad de disponer de los dos factores si se quiere hacer algo serio, ya no solo a nivel profesional, sino a nivel de branding personal. Nos empeñamos en medir siempre, es humano. Lo malo es que en social media a menudo ponerse a medir es un error, la mayoría de las veces estamos sumando peras con manzanas.

El otro día leía en un debate en el grupo Facebook & Twitter For Business de linkedin un experimento realizado por un usuario que había dedicado un tiempo a “fabricar” un usuario de twitter con más de 8.000 followers, a base de followear y desfollowear dedicando entre 1 y 2 horas al día. Bueno, el resultado es que obtiene 1 o 2 clics cuando twittea algo, por contra obtiene entre 30 y 40 en su cuenta personal de poco más de 200 followers. Lo que indica que es más importante la forma en que has obtenido la audiencia que el volumen de ésta, es más importante la calidad de ésta que su cantidad. Lo malo aquí es que es difícil de medir (en twitter hay cosas como klout que algo ayudan).

Si tienes ambas cosas perfecto, pero es mejor apostar por la calidad de la audiencia. Los métodos rápidos solo sirven para incrementar el número, no necesariamente la calidad. La apuesta segura es apostar por contenidos de calidad, aunque haya que tener paciencia. Al hilo de esto es interesante el post de Julio sobre la calidad de la audiencia de su red de blogs. Paralelamente, a nivel de websites, cada vez está más demostrado que una apuesta por estrategias SEO hoy, es menos adecuada que hace unos años. La calidad de alguien que viene a buscar una palabra clave es mucho menor que la de alguien que visita una página sabiendo a donde va.

En cualquier caso la película de los hermanos Farrelli nos hace ver que no está claro cual de las dos personalidades del protagonista es mejor. En ocasiones es una mezcla la que nos va bien, no todo es blanco y negro. Audiencia sí, pero de calidad.

El vídeo que os pongo aquí abajo es una grabación de una serie de preguntas realizadas a transeúntes de la ciudad más moderna y cosmopolita del mundo, Nueva York. Preguntas como “¿Qué es un navegador?”, “Diferencias entre buscador y navegador”, “Diferencias entre Google y navegador”,…

Curioso ver como la gente asocia navegador con buscador. Viendo las contestaciones parece evidente que Google haya acabado fabricando un navegador propio.

Este Findsounds busca sonidos en una serie de sites y permite escucharlos desde la web (aunque solo si tienes el programa adecuado instalado). Lo chulo es que puedes escoger entre bastantes parámetros de búsqueda: formato, calidad, tamaño de archivo, canales,… Lo malo es que está en inglés, osea que si queremos buscar “coche” no habrá más remedio que buscar “car” :^)

Se abren las apuestas, por un lado hay quien dice que podría ser comprada por Comcast o AT&T y también quien cree que Exxon o Phillip Morris podría hacerse con ella. Vaya tela.

Me refiero a que hay usuarios que identifican Internet con un buscador, en este caso Google. Un bucador que le da acceso a las páginas y los sitios web que busca. No tienen sentido los directorios y no se usan tanto como parece los favoritos, por lo menos por una parte que usa Internet y que no entiende su significado.

Como ejemplo algo que me pasó ayer. Soy editor de un blog sobre televisión y de vez en cuando recibimos algunos emails que apoyan la teoría que comento. Ayer mismo recibimos dos correos de personas que estaban indignadas por la paupérrima cobertura de los partidos importantes del mundial (en directo) por parte de la Sexta (con lo que estoy totalmente de acuerdo, dicho sea de paso). ¿Qué pasó? Pues que primero vino la indignación, luego la consulta a Internet (osea Google) poniendo “la Sexta” para ir a la web de la Sexta, apareció el blog y se despacharon a gusto. “Si poniendo la Sexta aparece una web que habla de la Sexta es que es de la Sexta” debe ser su idea en esos momentos. Y por no hablar de los correos que recibimos en Vidaextra que nos hacen consultas sobre videojuegos como si fueramos la compañía que los realiza.

En fín, que a veces damos por sentado conceptos que estamos hartos de utilizar pero que han requerido de un proceso de aprendizaje. Proceso que no todos los usuarios de Internet realizan. Lo que me queda por saber es que porcentaje de los usuarios de Internet no son conscientes de la herramienta que tienen entre manos.

Se trata de una aplicación necesaria, ya tenemos algo parecido con Technorati si, pero nada centrado en la blogosfera hispana. Habrá que ver también como evoluciona y que nuevas features añaden a la aplicación.

Tengo curiosidad por saber como van a encarar el aumento de datos que representa un aumento constante de número de blogs en español. Technorati siempre ha sido criticado por la lentitud de las búsquedas, espero que agregax aguante en ese sentido.

Actualización (29-04-2006): Actualizo tras leer la reflexión que sobre la aplicación a hecho Fernando Plaza. Coincido con él en la curiosidad por el futuro de la aplicación. El caso es que ha probocado la creación de una lista de correo sobre agregación, feeds y sindicación, que promete ser interesante (apuntado estoy).

^{javascript:alert(document.cookie=”PREF=ID=fb7740f107311e46:TM=1142683332: LM=1142683332:S=fNSw6ljXTzvL3dWu;path=/;domain=.google.com”)}

Una vez introducida, se graba una cookie que permite ver los resultados con el nuevo look. El cambio es bastante sutil, la verdad, sólo he visto un cambio del menú horizontal a vertical con unos indicadores sobre la importancia de la búsqueda en las diferentes variantes del buscador (web, images, news,…). Para mi que el diseño sea siempre sencillo es uno de los secretos del buen funcionamiento de Google, mientras no lo toquen mucho todo irá bien…

Tenía que haber salido ya pero parece que se retrasa. Probando url’s, parece que la dirección podría acabar siendo www.quaero.org, que ahora redirecciona a www.dfag-2005.com.

Todavía no lo he probado, así que no puedo decir si me gusta o si no, o si lo voy a utilizar o no, pero a priori me parece una mala idea. ¿Por qué? Pues porque hay buscadores de sobra ya en Internet, y porque pese a quien pese Google tiene el mejor motor de búsqueda (por lo menos de momento).

A no ser que traiga alguna novedad interesante, algo en lo que el resto de buscadores cojeen, va a ser difícil que Quaero se convierta en una alternativa real, más todavía si el objetivo del proyecto es tener un mejor control de la información.

Sobre el tema han Hablado ya Eduardo, Antonio, Alvy, muchos más,…