Dicho esto, el tema del post no es otro que el de los automatismos, de menor a mayor complejidad pero que de alguna forma aportan un componente impersonal a la cuenta en social media (a la par que facilitan el trabajo de gestión de la cuenta). Vayamos paso a paso reconociendo algunos de estos automatismos y mirando un poco más allá.

Publicaciones automáticas de un feed

Se trata de hacer que la cuenta publique a partir de un canal RSS (o varios). Se suele utilizar para que una cuenta publique automáticamente cuando se publica en un blog asociado a la misma. Para este tipo de automatismos se suelen utilizar aplicaciones como Twitterfeed, TweetHopper o Feedburner (en el caso de que el feed sea propio y se tenga en Feedburner) para Twitter o RSSGraffiti para Facebook. En esta categoría estarían también los automatismos asociados a la publicación en terceros, como la publicación automática desde Youtube cada vez que subimos un vídeo o la publicación cruzada de Twitter a Facebook (o a la inversa).

Se trata de algo que puede facilitar la vida del community manager, pero no deja de ser un automatismo que lo aleja de la publicación (como lo pueda ser también la publicación programada en el tiempo a través de clientes de Twitter como Hootsuite o Tweetdeck).

RT’s y respuestas automáticas

Este nivel superior de automatismo lo suelen usar cuentas totalmente automáticas que suelen funcionar como “granjas” de followers (cuentas que engordan su cuenta de followers a través de actividad automática) como por ejemplo aquellas cuentas de Twitter que realizan tuiteos automáticos a partir de hacer RT de hashtags o de usuarios. Un ejemplo lo tendriamos con la cuenta @rando45, un bot que retuitea todos aquellos tuits que contengan el hashtag #elearning. Algo tan sencillo de hacer como utilizar Yahoo Pipes y alguna herramienta para tuitear un canal feed (de las mencionadas en el apartado anterior).

Este tipo de cuentas suelen ser totalmente automáticas y por lo general no hay nadie pendiente de su actividad. En algunos casos, como el ejemplo dado, solo se busca tener una cuenta que centralice un tema concreto, pero otras cuentas utilizan este método principalmente para que la cuenta esté activa y así aumentar el número de seguidores.

También se puede hacer que solo parte de la actividad sea automática, como el caso de la cuenta @infocaixa que responde con la ubicación de la oficina de “La Caixa” más cercana al mencionarla con el hashtag #ofi seguido de la ubicación del usuario.

Bots automáticos

Se trata de bots que empiezan a tener parte de IA que genera una actividad basada en ciertos patrones y comportamientos preestablecidos. Un ejemplo lo tenemos con la aplicación rep.licants.org, un proyecto más bien artístico que comercial que promete mejorar tu presencia en las redes (Twitter y Facebook). Un par de apuntes sobre el proyecto (y tras probarlo con una de mis cuentas personales), funciona a través de temas clave y de usuarios clave, y no solo hace RT’s sino que también realiza conversaciones con cierto sentido, fácilemente derivables a diálogo de besugos, eso sí, pero con más de un diálogo con sentido (el medio lo facilita también).

Pero, ¿el community manager puede llegar a ser un ro(bot)?

No lo sé, no sabría valorarlo hasta probar como funciona el ro(bot) en cuestión, pero la cosa no es fácil. Incluso puede que haya tipos de cuentas que no puedan llegar a ser nunca automatizadas.

Por poner un referente cercano, en el mundo de los videojuegos ya hace tiempo que se trabaja con modelos de IA que intentan reproducir el comportamiento humano, no solo a nivel físico sino también a nivel gramatical y emocional. Desde las aventuras conversacionales más o menos primitivas que responden a un abanico de posibles preguntas a experimentos más elaborados como Façade.

Pero este Façade es del 2006, veamos algo más reciente y real, el proyecto Milo para Microsoft Kinect (videojuegos de nuevo).

Si algo tan elaborado que pone en juego audio, vídeo, reconocimiento facial y respuesta emocional ya se esta realizando, el hecho de programar un bot de texto debería ser algo bastante más fácil de realizar.

¿Sería posible la programación de una IA que pudiera responder automáticamente las consultas de los clientes en social media de acuerdo a unos parámetros establecidos? Yo me inclino a pensar que sí, no solo por ser posible técnicamente, sino por el convencimiento de que ya se está usando en otros ámbitos (como respuestas vía correo electrónico).

El reto en este caso es hacerlo lo suficientemente robusto como para no provocar una crisis de reputación por un malentendido entre el bot y algún usuario. Lo que seguramente nos lleve a realizar un control más estricto a través una mayor monitorización de las propias cuentas.

Y más allá de lo técnico, ¿creéis que un usuario toleraría que se le atendiera con un bot? ¿No creéis que reclamaría un trato personal? Puede que técnicamente se pudiera llevar a cabo pero es probable que no fuera aceptado por parte del usuario seguidor de la cuenta.

¿Le veis futuro a la idea? ¿Creéis probable que ya haya alguna marca que lo este usando? ¿O creéis que esto nunca funcionaría en una red social real con variabilidad de casuísticas entre pregunta y respuesta casi infinitas, que es cosa de ciencia ficción? ¿Depende de la red? ¿En Facebook no, pero en Twitter si?

Otras redes tienen limitado el número de contactos posibles, como Path la red móvil que limita el número de amigos a 50.

Otros experimentos como el de El sitio más exclusivo del mundo solo permiten acceso si te autentificas con una cuenta verificada de twitter. Los usuarios que consiguen entrar son solo los realmente relevantes en twitter. Éste es el camino interesante.

La idea es limitar el acceso solo a los usuarios influyentes de la red, solo a aquellos que son importantes agentes de difusión y relación. Y en esa dirección va también el último movimiento de Facebook (su sistema de Facebook-gating). Facebook utilizará en este caso a Klout para dar acceso según relevancia a sus páginas de Facebook, ventajas como descuentos especiales o descargas de contendos (algo que ya ha puesto en marcha Audi en su página). Este peso cada vez mayor de los agentes activos e influyentes se esta empezando a ver también en la dirección actual de las herramientas de monitorización (un ejemplo es Traackr, que toma ese eje como valor añadido de su servicio).

No dejo de pensar que se trata de la evolución natural. Sí, estamos en la web 2.0 y sabemos de las bondades de la larga cola y todo eso, pero cada día hay más gente conectada y más usuarios en las redes, entiendo que Facebook (de camino a sus 1.000 millones de usuarios) empiece a pensar que haga falta una criba. Ya no interesa cualquier usuario, sino los “mejores”, ya que estos pueden hacer más fácil el camino. Me imagino que tampoco tardaremos mucho en ver esta idea implantada en servicios como Letsbonus o Grupon.

Sobre si es algo o bueno para la red que éste sea el futuro tengo sensaciones enfrentadas. Por un lado me parece que se deja atrás la visión democrática de “un hombre, un voto”, el hecho de fabricar jerarquias (aunque es cierto que siempre han existido) y hacerlas transparentes a los usuarios es algo que no me gusta demasiado. Pero por otro, creo que a la larga es algo que puede hacer que la gente sea más participativa, habrá un aliciente más para contribuir a la red, para buscar “ser influyente”. También creo que es algo que facilita el camino a las empresas. Hemos jugado mucho con los números (número de fans, número de seguidores,…), el hecho de que haya una medida de influencia que permita cuantificar mejor la calidad de esos números podrá lograr la confianza de las empresas en las métricas.

Dicho esto parece clave el papel de Klout (el único referente de este tipo, ya casi un estándar usado por muchos terceros) en todo esto. Solo espero que permanezca independiente, no sería bueno que acabase comprándolo Google o Facebook, ya que perdería de alguna forma la independencia y su credibilidad.

En ocasiones (las más) las empresas se acercan al mundo del socialmedia esperando milagrosos resultados. No están preocupados en exceso por el motivo que les precipita al socialmedia, no buscan objetivos que respalden esa decisión, saben que hay que estar ahí y punto (y en la mayoría de los casos el departamento encargado de liderar esa aproximación a ese mundo ni conoce el mundo socialmedia ni ha sido quien ha tomado la decisión de personarse allí) .

Vale, hay que estar. ¿Y ahora qué? Pues ahora nos agarramos a aquello con lo que estemos familiarizados: el cuantitativo. Se suelen exigir número, tantos followers en tanto tiempo, tantos fans en otro tanto,… No son los números, sino la forma en que nos aproximamos, la forma en que hacemos actividad, y sobretodo la actividad y la razón (el objetivo) que queramos alcanzar. Las cifras sólo nos acompañarán. Esta bien hacer un seguimiento de los números de nuestra actividad, pero sin cegarnos.

¿Por qué? Pues porque los números son solo un reflejo de la realidad. La empresa que es popular (conocida) en la vida real tendrá buenos números en socialmedia, forzar eso de forma contraría es engañarnos a nosotros mismos, de nada sirve tener seguidores que apenas conocen a la marca. El trabajo esta fuera de internet, internet es solo un reflejo. Basta con echar un vistazo a la lista de las cuentas de twitter con más seguidores.

Charlie Sheen lo acaba de demostrar de nuevo. No le ha hecho falta más que su propia popularidad y salir en los medios (no importa si el tema es positivo o negativo). Ha pasado de 1.722 a 1.112.986 followers en 2 días. Al paso que va seguramente alcanzará los 2 millones en una semana. Aplicando la misma lógica podemos fácilmente pensar que el número de followers depende poco de lo que hagamos en la red, sino de lo que hagamos fuera de ella, y si me apuras (por lo menos hasta que los socialmedia no superen a los medios tradicionales) en la influencia que podamos tener en los medios.

Más info | Online

Modelo por invitación por un miembro de la red

Es un modelo habitual en muchos servicios, uno de los ejemplos más cercanos es el de Tuenti (o el reciente Quora). Es un sistema que a priori puede parecer restrictivo y lento, pero que en realidad se ha demostrado más efectivo que el registro libre (por el sobreinterés que provoca que el registro sea exclusivo a través de un miembro y por qué así el sistema asegura que el nuevo usuario tenga por lo menos un contacto dentro de la red).

Modelo de invitaciones raciondas

Se trata de una variante del anterior, se trata de uno de los métodos con más éxito. Sólo los miembros tienen posibilidad de dar invitaciones, y estas se van racionando de forma escalonada, de tal forma que el sistema asegura que el miembro revisita la red para ver si tiene invitaciones que repartir con sus contactos fuera de la red. De forma colateral se logra además un considerable buzz (ruido) en el resto de redes sociales por parte de los usuarios que quieren entrar en la red y buscan desesperadamente un invitación. Este sistema busca más el ruido que un gran número de registros (de hecho lo regulan con el racionamiento). El caso más reciente es el de Google Wave.

Modelo alta mediante terceros servicios (Twitter, Facebook, Google, Yahoo,…)

Este es un modelo que persigue dos cosas, por un lado permitir que el registro sea sencillo (evitando la necesidad de crear una contraseña) y por otro que comencemos a usar el servicio con una base de usuarios afines (asociando a los nodos de una red con la nueva). Normalmente se utiliza en casi todos los servicios como alternativa al registro normal, pero algunas redes (como Quora) obligan a pasar por este paso para asegurarse una buena experiencia de usuario inicial.

Modelo lista de espera

Es un modelo que normalmente se usa en los servicios que inician su camino, como una forma de obtener un cierto volumen de usuarios base a la hora del lanzamiento inicial. Además de lograr base también sirve para poder probar el servicio con pocos usuarios para poder obtener datos de cara a la mejora del servicio, algo así como un grupo de control que hacen de conejillos de indias del servicio. Es un modelo utilizado por un gran número de servicios en su proceso inicial de existencia, uno de los últimos ejemplos es la hypeada red Diaspora.

Modelo lista de espera con prioridad por difusión (publicidad)

Una vuelta de tuerca del modelo de lista de espera es el modelo de Hipster, que no solo dispone de lista de espera sino que además esta lista (que funciona como una pila fifo, el primero que llega es el primero que obtiene el acceso) puede ser modificada en su prioridad dependiendo de la difusión que hagamos de la propia red. Es un sistema relativamente nuevo, pero parece que funciona muy bien, Hypster ha obtenido más de 10.000 registros en 2 días, sin ni siquiera anunciar de que se trata el servicio.

No hablaré de política, solo quería comentar un hecho que puede darnos una idea del nivel de frikismo en el que nos movemos los que trabajamos con temas relacionados con el social media. Puede parecer que todo el mundo esta conectado en todo momento (en movilidad), que cualquiera tiene Twitter y está a la última de todas las aplicaciones cool que salen a la palestra 2.0, pero nada más lejos de la realidad.

Y como ejemplo Foursquare.

Esta bien que las empresas empiecen a hacer acciones en Foursquare, como por ejemplo Danone que da productos gratis al hacer chekins en sus yogurterías de la T4. Esta bien, pero se trata solo de una acción comercial publicitaría, esta claro que será poquísima la gente que se pueda aprovechar de ella. Poca gente pero muy conectada eso sí. Las marcas buscan que se hable de ellas en este caso a través de atacar a aquellos usuarios más conectados en la red.

Necesitamos un baño de realidad.

Los últimos datos a nivel mundial hablan de 2 millones de usuarios de Foursquare en el mundo (creciendo a 100.000 por semana desde abril), se trata de una cifra importante, pero que palidece frente a los 500 millones de Facebook. A nivel España Facebook se encuentra en los cerca de 11 millones de usuarios. No esta mal la cifra. ¿Y Foursquare qué? Bueno de Foursquare no hay cifras muy claras, Nielsen maneja la cifra de 77.000 (aunque intuyo que no está hablando de usuarios sino de audiencia de la web, osea visitantes a www.foursquare.com).

Para hacernos una idea nada mejor de ver el nivel de checkins que  se hacen en macroeventos, a raíz de la manifestación del sábado pasado me ha dado por hacer una búsqueda para ver cuál es el nivel de uso a partir de eventos multitudinarios celebrados este año:

• Manifestación “Som una nació”: 149 checkins/133 visitantes únicos
• Primavera Sound: 335 checkins/157 visitantes únicos
• Sonar 2010 by Day: 239 checkins/133 visitantes únicos
• Sonar 2010 by Night: 165 checkins/106 visitantes únicos

Como vemos se trata de una audiencia realmente pequeña, pero tampoco la de USA es para echar cohetes. La web 2.0 expo de New York celebrada el pasado septiembre solo consiguió 214 checkins y 127 usuarios únicos. La de mayo de este año en San Francisco fue un tanto mayor, 1164 checkins y 597 visitantes únicos que puede parecer mucho pero que no lo es tanto si pensamos en que son eventos plagados de heavy users.

Lo que quería decir en resumidas cuentas es que puede parecer que estamos donde no estamos, que el mudo cambia, y que lo que vale hoy puede no valer mañana, y a la inversa, que lo que no vale hoy puede valer mañana. Sobretodo hay que mantener la perspectiva y tratar de no ver más allá de donde no podemos ver (ni a base de interpolaciones ni reglas de tres aplicadas a lo que esta pasando más allá del charco). Al final se tarta de una cosa de cuatro frikis… de momento.

Algo así me viene a la cabeza cuando pienso en la presencia en internet. Hay dos factores importantes (que muchas veces se contraponen a la hora de defender una u otra postura), el contenido que generas y los números que manejas. Son dos visiones diferentes. Por un lado hay gente a la que le interesa lo que generas, si generas contenido interesante, si puedes ser considerado una fuente de información válida. Por otro, gente interesada solo en sacar la vara de medir: ¿cuántas visitas tienes? ¿cuántos fans tienes? ¿cuántos followers?

Lo que quería reivindicar un poco desde aquí es la zona gris, la necesidad de disponer de los dos factores si se quiere hacer algo serio, ya no solo a nivel profesional, sino a nivel de branding personal. Nos empeñamos en medir siempre, es humano. Lo malo es que en social media a menudo ponerse a medir es un error, la mayoría de las veces estamos sumando peras con manzanas.

El otro día leía en un debate en el grupo Facebook & Twitter For Business de linkedin un experimento realizado por un usuario que había dedicado un tiempo a “fabricar” un usuario de twitter con más de 8.000 followers, a base de followear y desfollowear dedicando entre 1 y 2 horas al día. Bueno, el resultado es que obtiene 1 o 2 clics cuando twittea algo, por contra obtiene entre 30 y 40 en su cuenta personal de poco más de 200 followers. Lo que indica que es más importante la forma en que has obtenido la audiencia que el volumen de ésta, es más importante la calidad de ésta que su cantidad. Lo malo aquí es que es difícil de medir (en twitter hay cosas como klout que algo ayudan).

Si tienes ambas cosas perfecto, pero es mejor apostar por la calidad de la audiencia. Los métodos rápidos solo sirven para incrementar el número, no necesariamente la calidad. La apuesta segura es apostar por contenidos de calidad, aunque haya que tener paciencia. Al hilo de esto es interesante el post de Julio sobre la calidad de la audiencia de su red de blogs. Paralelamente, a nivel de websites, cada vez está más demostrado que una apuesta por estrategias SEO hoy, es menos adecuada que hace unos años. La calidad de alguien que viene a buscar una palabra clave es mucho menor que la de alguien que visita una página sabiendo a donde va.

En cualquier caso la película de los hermanos Farrelli nos hace ver que no está claro cual de las dos personalidades del protagonista es mejor. En ocasiones es una mezcla la que nos va bien, no todo es blanco y negro. Audiencia sí, pero de calidad.

Pero periódicamente surgen dudas sobre la validez de este indicador. No solo porque no tenga en cuenta más que a los usuarios de Internet Explorer sino porque es fácilmente engañable. Hace poco me topé con un blog en el que llamaban la atención sobre un extraño paralelismo entre las gráficas de Reach de un par de servicios web 2.0, gráficos que indicaban un descenso de ambos valores durante este año. Los 2 servicios son del.icio.us y digg.com, a priori sin ninguna relación directa, el target de usuarios se adivina no totalmente coincidente. El paralelismo es muy marcado, de hecho si añadimos más servicios como por el ejemplo flickr.com o linkedin.com vemos que también siguen una tendencia similar con un paralelismo similar.

En los comentarios de dicho post se lanzan varias hipótesis. Algunos afirman que puede deberse a que el peso de Estados Unidos en el índice ha bajado del 37% al 14% y que eso podría indicar el descenso de esos servicios anglosajones. Esta hipótesis queda medio desmontada gracias a uno de los comentarios que realiza una comparación de 3 de los principales portales chinos, donde se muestra no solo el paralelismo sino también el descenso.

Yo creo que más bien podría tratarse de otra razón. La pestaña Reach de Alexa mide en porcentage la importancia global de un sitio web con respecto al resto de Internet. El paralelismo podría venir explicado por un descenso general en los Reach de toda Internet. El cambio sería más acentuado en sitios importantes como los servicios mencionados. La pregunta es ¿por qué desciende el reach? Aquí si que voy perdido. Podría tratarse de un aumento de usuarios de Internet que se repartiera de forma más uniforme. Me explico. Antes (mucho antes) un usuario solo conocía los portáles generalistas, esa era su forma de informarse de lo que pasaba, ahora eso está mucho más repartido, hay gente que no visita de forma periódica ningún portal. Eso explicaría el descenso de los portales, pero no mucho de los servicios. El descenso de los servicios podría ser explicado por la proliferación de clones de esos servicios.

¿Pero por qué a partir de inicios de 2007? Eso es lo más extraño de todo. Otra posibilidad sería que tal cambio se debiera a un incremento del SPAM. Esta creo que es la causa más probable de ese descenso generalizado del Reach.

En cualquier caso, ¿es Alexa fiable en ese sentido? Parece que no merece la pena dar demasiado credibilidad al Reach, espero que los gráficos de ránquing y de páginas vistas por lo menos sí sean fiables todavía.

Antes la experiencia me había enseñado claramente que en los fines de semana el tráfico es notablemente menor que los otros 5 días laborables. Pero desde que blogueo en Vidaextra me he dado cuenta de que esto no es así, y que, como comenta Julio, en el caso de Vidaextra o Notas de fútbol no existe diferencia entre los siete días de la semana.

Estoy seguro de que todo tiene una explicación.

El caso de Notas de fútbol podría ser explicado por la sencilla razón que es precisamente los fines de semana cuando más movimiento hay en cuanto a fútbol se refiere, se juega la liga, se producen las dimisiones de los entrenadores, etc. Algo ligado al período de tiempo, a la fecha concreta, como el caso de la web de la agencia tributaria, muy visitada durante esta época del año. Esa regla, por ejemplo, hace preveer un aumento de tráfico en junio para Notas de fútbol debido al mundial de Alemania.

El caso de Vidaextra es un caso que no puedo relacionar con fechas. A pesar de tener subidas puntuales en mayo debido al E3, el resto del año se comporta muy regularmente a lo largo de toda la semana. Las posibles razones pueden estar entonces en el rango de edad de su público, un público bastante joven (jóvenes entre 18 y 24 en su mayoría). ¿Qué pasa entonces que los jóvenes navegan más los fines de semana? Es probable que la mayoría de ellos no trabajen (es una hipótesis), estará ligado a eso quizás. La verdad es que no tengo ni idea de cual puede ser la razón.

En alguna ocasión (en mi trabajo) había intentado lograr este tipo de datos a partir de métricas y parámetros en los enlaces para poder rastrear los clics en su origen. El resultado venía ser el mismo pero no sé como lo hacen los de Google con este Site Overlay, no sé como son capaces de detectar la zona de clic sin que haya ningún parámetro. Solo se me ocurre que realmente lo que detecte sea el enlace (URL) y no la zona donde se clica, es decir que no pueda discernir de dónde viene el clic si en la página el mismo enlace aparece en 2 o más zonas diferentes.

¿Alguien que tenga activa la opción puede decirme si es como comento, o si es capaz de diferenciar entre enlaces iguales?

Y si es así y alguien de Google me puede decir como lo hacen ya sería… :)