No hablaré de política, solo quería comentar un hecho que puede darnos una idea del nivel de frikismo en el que nos movemos los que trabajamos con temas relacionados con el social media. Puede parecer que todo el mundo esta conectado en todo momento (en movilidad), que cualquiera tiene Twitter y está a la última de todas las aplicaciones cool que salen a la palestra 2.0, pero nada más lejos de la realidad.

Y como ejemplo Foursquare.

Esta bien que las empresas empiecen a hacer acciones en Foursquare, como por ejemplo Danone que da productos gratis al hacer chekins en sus yogurterías de la T4. Esta bien, pero se trata solo de una acción comercial publicitaría, esta claro que será poquísima la gente que se pueda aprovechar de ella. Poca gente pero muy conectada eso sí. Las marcas buscan que se hable de ellas en este caso a través de atacar a aquellos usuarios más conectados en la red.

Necesitamos un baño de realidad.

Los últimos datos a nivel mundial hablan de 2 millones de usuarios de Foursquare en el mundo (creciendo a 100.000 por semana desde abril), se trata de una cifra importante, pero que palidece frente a los 500 millones de Facebook. A nivel España Facebook se encuentra en los cerca de 11 millones de usuarios. No esta mal la cifra. ¿Y Foursquare qué? Bueno de Foursquare no hay cifras muy claras, Nielsen maneja la cifra de 77.000 (aunque intuyo que no está hablando de usuarios sino de audiencia de la web, osea visitantes a www.foursquare.com).

Para hacernos una idea nada mejor de ver el nivel de checkins que  se hacen en macroeventos, a raíz de la manifestación del sábado pasado me ha dado por hacer una búsqueda para ver cuál es el nivel de uso a partir de eventos multitudinarios celebrados este año:

• Manifestación “Som una nació”: 149 checkins/133 visitantes únicos
• Primavera Sound: 335 checkins/157 visitantes únicos
• Sonar 2010 by Day: 239 checkins/133 visitantes únicos
• Sonar 2010 by Night: 165 checkins/106 visitantes únicos

Como vemos se trata de una audiencia realmente pequeña, pero tampoco la de USA es para echar cohetes. La web 2.0 expo de New York celebrada el pasado septiembre solo consiguió 214 checkins y 127 usuarios únicos. La de mayo de este año en San Francisco fue un tanto mayor, 1164 checkins y 597 visitantes únicos que puede parecer mucho pero que no lo es tanto si pensamos en que son eventos plagados de heavy users.

Lo que quería decir en resumidas cuentas es que puede parecer que estamos donde no estamos, que el mudo cambia, y que lo que vale hoy puede no valer mañana, y a la inversa, que lo que no vale hoy puede valer mañana. Sobretodo hay que mantener la perspectiva y tratar de no ver más allá de donde no podemos ver (ni a base de interpolaciones ni reglas de tres aplicadas a lo que esta pasando más allá del charco). Al final se tarta de una cosa de cuatro frikis… de momento.

Algo así me viene a la cabeza cuando pienso en la presencia en internet. Hay dos factores importantes (que muchas veces se contraponen a la hora de defender una u otra postura), el contenido que generas y los números que manejas. Son dos visiones diferentes. Por un lado hay gente a la que le interesa lo que generas, si generas contenido interesante, si puedes ser considerado una fuente de información válida. Por otro, gente interesada solo en sacar la vara de medir: ¿cuántas visitas tienes? ¿cuántos fans tienes? ¿cuántos followers?

Lo que quería reivindicar un poco desde aquí es la zona gris, la necesidad de disponer de los dos factores si se quiere hacer algo serio, ya no solo a nivel profesional, sino a nivel de branding personal. Nos empeñamos en medir siempre, es humano. Lo malo es que en social media a menudo ponerse a medir es un error, la mayoría de las veces estamos sumando peras con manzanas.

El otro día leía en un debate en el grupo Facebook & Twitter For Business de linkedin un experimento realizado por un usuario que había dedicado un tiempo a “fabricar” un usuario de twitter con más de 8.000 followers, a base de followear y desfollowear dedicando entre 1 y 2 horas al día. Bueno, el resultado es que obtiene 1 o 2 clics cuando twittea algo, por contra obtiene entre 30 y 40 en su cuenta personal de poco más de 200 followers. Lo que indica que es más importante la forma en que has obtenido la audiencia que el volumen de ésta, es más importante la calidad de ésta que su cantidad. Lo malo aquí es que es difícil de medir (en twitter hay cosas como klout que algo ayudan).

Si tienes ambas cosas perfecto, pero es mejor apostar por la calidad de la audiencia. Los métodos rápidos solo sirven para incrementar el número, no necesariamente la calidad. La apuesta segura es apostar por contenidos de calidad, aunque haya que tener paciencia. Al hilo de esto es interesante el post de Julio sobre la calidad de la audiencia de su red de blogs. Paralelamente, a nivel de websites, cada vez está más demostrado que una apuesta por estrategias SEO hoy, es menos adecuada que hace unos años. La calidad de alguien que viene a buscar una palabra clave es mucho menor que la de alguien que visita una página sabiendo a donde va.

En cualquier caso la película de los hermanos Farrelli nos hace ver que no está claro cual de las dos personalidades del protagonista es mejor. En ocasiones es una mezcla la que nos va bien, no todo es blanco y negro. Audiencia sí, pero de calidad.

Pero periódicamente surgen dudas sobre la validez de este indicador. No solo porque no tenga en cuenta más que a los usuarios de Internet Explorer sino porque es fácilmente engañable. Hace poco me topé con un blog en el que llamaban la atención sobre un extraño paralelismo entre las gráficas de Reach de un par de servicios web 2.0, gráficos que indicaban un descenso de ambos valores durante este año. Los 2 servicios son del.icio.us y digg.com, a priori sin ninguna relación directa, el target de usuarios se adivina no totalmente coincidente. El paralelismo es muy marcado, de hecho si añadimos más servicios como por el ejemplo flickr.com o linkedin.com vemos que también siguen una tendencia similar con un paralelismo similar.

En los comentarios de dicho post se lanzan varias hipótesis. Algunos afirman que puede deberse a que el peso de Estados Unidos en el índice ha bajado del 37% al 14% y que eso podría indicar el descenso de esos servicios anglosajones. Esta hipótesis queda medio desmontada gracias a uno de los comentarios que realiza una comparación de 3 de los principales portales chinos, donde se muestra no solo el paralelismo sino también el descenso.

Yo creo que más bien podría tratarse de otra razón. La pestaña Reach de Alexa mide en porcentage la importancia global de un sitio web con respecto al resto de Internet. El paralelismo podría venir explicado por un descenso general en los Reach de toda Internet. El cambio sería más acentuado en sitios importantes como los servicios mencionados. La pregunta es ¿por qué desciende el reach? Aquí si que voy perdido. Podría tratarse de un aumento de usuarios de Internet que se repartiera de forma más uniforme. Me explico. Antes (mucho antes) un usuario solo conocía los portáles generalistas, esa era su forma de informarse de lo que pasaba, ahora eso está mucho más repartido, hay gente que no visita de forma periódica ningún portal. Eso explicaría el descenso de los portales, pero no mucho de los servicios. El descenso de los servicios podría ser explicado por la proliferación de clones de esos servicios.

¿Pero por qué a partir de inicios de 2007? Eso es lo más extraño de todo. Otra posibilidad sería que tal cambio se debiera a un incremento del SPAM. Esta creo que es la causa más probable de ese descenso generalizado del Reach.

En cualquier caso, ¿es Alexa fiable en ese sentido? Parece que no merece la pena dar demasiado credibilidad al Reach, espero que los gráficos de ránquing y de páginas vistas por lo menos sí sean fiables todavía.

Antes la experiencia me había enseñado claramente que en los fines de semana el tráfico es notablemente menor que los otros 5 días laborables. Pero desde que blogueo en Vidaextra me he dado cuenta de que esto no es así, y que, como comenta Julio, en el caso de Vidaextra o Notas de fútbol no existe diferencia entre los siete días de la semana.

Estoy seguro de que todo tiene una explicación.

El caso de Notas de fútbol podría ser explicado por la sencilla razón que es precisamente los fines de semana cuando más movimiento hay en cuanto a fútbol se refiere, se juega la liga, se producen las dimisiones de los entrenadores, etc. Algo ligado al período de tiempo, a la fecha concreta, como el caso de la web de la agencia tributaria, muy visitada durante esta época del año. Esa regla, por ejemplo, hace preveer un aumento de tráfico en junio para Notas de fútbol debido al mundial de Alemania.

El caso de Vidaextra es un caso que no puedo relacionar con fechas. A pesar de tener subidas puntuales en mayo debido al E3, el resto del año se comporta muy regularmente a lo largo de toda la semana. Las posibles razones pueden estar entonces en el rango de edad de su público, un público bastante joven (jóvenes entre 18 y 24 en su mayoría). ¿Qué pasa entonces que los jóvenes navegan más los fines de semana? Es probable que la mayoría de ellos no trabajen (es una hipótesis), estará ligado a eso quizás. La verdad es que no tengo ni idea de cual puede ser la razón.

En alguna ocasión (en mi trabajo) había intentado lograr este tipo de datos a partir de métricas y parámetros en los enlaces para poder rastrear los clics en su origen. El resultado venía ser el mismo pero no sé como lo hacen los de Google con este Site Overlay, no sé como son capaces de detectar la zona de clic sin que haya ningún parámetro. Solo se me ocurre que realmente lo que detecte sea el enlace (URL) y no la zona donde se clica, es decir que no pueda discernir de dónde viene el clic si en la página el mismo enlace aparece en 2 o más zonas diferentes.

¿Alguien que tenga activa la opción puede decirme si es como comento, o si es capaz de diferenciar entre enlaces iguales?

Y si es así y alguien de Google me puede decir como lo hacen ya sería… :)

Me entero por ahí de algo que mi subconsciente imaginaba pero que nunca acababa relacionar. Resulta que Alexa no solo mide audiencias a través de su barra sino que también lo hace a través de esos simpáticas imágenes que indican tu índice y que Alexa permite que coloques en tu site a través de un código.

Es decir, que aquellas personas/empresas que quieran subir el índice Alexa de su sitio web sólo tienen que añadir el susodicho elemento gráfico. No es un cambio demasiado grande (estoy seguro que no provocará subidas espectaculares del índice) pero significativo. Yo seguiré usándolo para ver tendencias de un mismo site, pero cada vez menos para realizar comparaciones.

Actualización (16/02/06): Vía Eduardo otra demostración de la dudosa validez del índice alexa.

Había varias incognitas por resolver, ¿conseguirían mantener la conversación a base de trackbacks, emails y contribuciones en el resto de blogs?, ¿disminuirían las visitas y páginas vistas del blog?

A priori yo estaba convencido de que “la coversación” se mantendría de una u otra forma, pero de lo que no estaba convencido, era de que el nivel de visitas se mantuviese. Y sigo teniendo mis dudas. Si, es cierto que el nivel de visitas ha crecido respecto a diciembre, pero tradicionalmente diciembre es un mes más flojito que la media. Un dato importante es también el nivel de posteo, que también influye en el número de páginas vistas (y de visitas). En este caso se puede comprobar que ha subido de forma considerable con respecto a otros meses, con 253 entradas para enero un 25% más que el nivel de diciembre (197). Y superior a noviembre (185) y octubre (234), que no ha septiembre (283).

Añado el número de entradas al gráfico de Microsiervos para indicar la relación entre entradas y visitas.

En pricipio, el hecho de poder comentar hace aumentar el número de páginas vistas (e indirectamente de visitas), son más clics los que hay hacer para lograr hacer comentarios, sin contar con las revisitas para leer nuevos comentarios y recontestar. Esas páginas dejan de verse en el momento en el que se quita la posibilidad de comentar. Lo que ha pasado, por el ahorro de tiempo en la gestión de los comentarios, es que los Microsiervos han tenido más tiempo para hacer entradas (y seguramente para comentar en otros blogs) y han equilibrado el número de páginas con las nuevas entradas.

Todavía es pronto para saber en que sentido se verán afectadas las estadísticas de Microsiervos por la clausura de sus comentarios, pero la tendencia parece indicar que el nivel de visitas seguramente se mantendrá, y subirá si es que lo tiene que hacer, por lo menos a lo largo de este año y siempre y cuando mantengan un nivel de posteo alto (más de 250 entradas al mes). De ahora en adelante existirá una relación más estrecha entre número de entradas y visitas.

Dicho esto, quede claro que para Microsiervos el número de visitas no es un objetivo prioritario, así que es hablar por hablar…