Vivimos en un mundo lleno de plataformas (la mayoría gratuitas) que nos dan servicios increíblemente útiles, pero que, generalmente, no son capaces de asegurarnos su estabilidad en el tiempo ni su nivel de servicio. Algo que podemos asumir dado su coste (a menudo 0) pero que comienza a ser un problema cuando queremos usar esos servicios dentro de una estrategia empresarial. Es un precio que debemos asumir en la actualidad. Lo malo de tener que depender de plataformas ajenas es que no puedes controlarlas de la forma en que controlas tus propias plataformas.
Pero la muchos de esos servicios disponen de canales de comunicación para resolver posibles problemas. Solo es necesario averiguar cuales son por si alguna vez es necesario hacer uso de ellos.
Facebook dispone de una serie de formularios útiles para poder algunas de las incidencias que pueden acaecer durante la gestión de perfiles o páginas. A continuación listo algunos de los más útiles de los que he podido comprobar su efectividad:
- Formulario páginas de facebook: Formulario utilizado básicamente para incidencias con la página, eso incluye el borrado accidental, el hackeo por parte de terceros o cualquier otro problema relacionado con la página de facebook que tengamos. La respuesta habitualmente llega en unas 48 horas.
- Formulario página deshabilitada: Formulario para volver a habilitar una página que ha sido deshabilitada por error (por denuncia de tercero o por incumplir alguna de las condiciones de uso de facebook). La respuesta habitualmente llega en unas 48 horas.
- Formulario para denunciar username que infringe derechos de marca: Formulario para denunciar a usuario o página que hace uso de un nombre de usuario que concuerde con la marca propia. Normalmente se usa justo antes del formulario de solicitud de username de cliente. La respuesta habitualmente llega en unas 48 horas.
- Formulario solicitud de username de cliente: Formulario de reclamación de nombre de usuario por parte de una empresa. La respuesta habitualmente llega en unas 48 horas.
Estos son los formularios que más utilidad pueden tener para una empresa u organización. ¿Alguno más a añadir a la lista?
No suelo tocar temas de este tipo normalmente, pero viene al pelo de dos entradas relacionadas publicadas por Carlos Blanco (a nivel nacional) y Robert Scoble (a nivel internacional).
Ambas entradas hacen referencia a que en ocasiones es necesario un relevo en la dirección de las empresas en el proceso de crecimiento y evolución de éstas. Es lo que se comenta que esta sucediendo con Mark Zuckerberg. Supongo que es lo que sucede con proyectos que al principio estan basados más en la tecnología que en cualquier otra cosa, pero sospecho que sucede siempre que cambian las necesdades de la empresa. Puede que al principio sean necesarias cualidades técnicas y más tarde no, o que al principio haga falta una visión más comercial que luego pase a segundo plano,…
Supongo que sí, que es ley de vida, que las empresas vayan cambiando y evolucionando y con ellas sus piezas, tanto las menos importantes como las más importantes, tanto el técnico más prescindible como el propio fundador de la empresa. Por que eso es bueno para la empresa. Pero, entonces me surge una pregunta, ¿estan todos los emprendedores dispuestos a salirse de la ecuación si es necesario? ¿abandonar el proyecto que han visto nacer? Si me pongo en el pellejo de alguien en esa situación creo que no sabría que hacer, pero claro yo no soy emprendedor,… :-)
A raíz del post de César de la semana pasada sobre algo realmente curioso: la disminución de clicks en los enlaces bit.ly que compartía, a pesar de tener más followers. Es algo que también había notado yo, pero que no sabía entender, por los muchos factores de que depende (hora de tuiteo, nivel de interés del enlace,…).
A ratos e intentado darle al coco a ver si se me ocurría una hipotética razón para que esto tuviera lugar. Y la verdad es que no tengo ninguna certeza, pero si tengo indicios que apuntan hacía el cambio de tendencia del título del post. Repasemos los hechos:
- Disminución de clicks en los enlaces compartidos.
- Cada vez es más difícil encontrar información interesante en el timeline.
- El número de gente que te sigue ha aumentado, pero también (en general) el número de gente a la que sigues.
Que el número de genete a la que sigues aumente da como resultado que tu timeline sea más volátil, es decir, que la ventana informativa (la de tu timeline) sea más pequeña y te pierdas más cosas. Eso por un lado, pero también que aumenten el número de conversaciones ajenas a las que tienes acceso, solo por la sencilla razón de seguir a gente que se sigue mutuamente. Como resultado el segundo punto, cada vez cuesta más navegar entre la marabunta de conversaciones y escoger entre la información útil. Yo acostumbro a usar el filtro de TweetDeck filtrando por ‘http’ pero ni aún así, ya que creo que el hecho de que los enlaces ya no sean tan seguidos como antes ha provocado de forma sorda que la gente comparta menos que antes. Igual es cosa mía pero twitter cada día se parece más a un lugar para conversar, para hacer networking, que para compartir. La creo que en general los usuarios tienen más replys que retweets (mentions), interactuan más, y todo (me temo) que por culpa del volumen de la red.
Klout, para aquellos que no lo conozcan, es un servicio que calcula el índice de influencia de una cuenta de twitter. Maneja más de 25 factores para acabar dando un número representativo de la influencia que tiene una cuenta en la red de twitter. Lo que me ha sorprendido es que ha añadido una característica interesante a su servicio. Bueno, lo que ha hecho básicamente es copiar la idea que tan bien esta popularizándose de dar premios por logros de actividad. Lo vi por primera vez en Foursquare, pero también lo han añadido servicios parecidos como Gowalla y servicios no tan parecidos como Blip.fm o Glue.
Es curioso como un factor tan aparentemente inocente como este puede llegar a acelerar la participación en un servicio. Me pregunto si es bueno para el propio sentido del servicio, si aporta algo más allá del propio juego. Estoy empezando a pensar que es un “truco sucio”. Ha sonado mal pero me refiero a que si el hecho de tener un premio (un badged, logro, achievement o como lo quieran llamar) solo te aporta “prestigio” en la comunidad en forma de pegatina en el perfil, me parece que es quedarse a medio camino. Creo que debería representar que en la comunidad yo tengo más capacidades para hacer cosas o más influencia directa a partir de funcionalidades de la aplicación, sino para mi es algo que no me aporta nada (más allá del juego y la competición con tus contactos).
Me refiero al viejo sistema que existe por ejemplo en los foros (en este caso para incrementar la participación y normalmente usado de forma errónea) que te obliga a realizar un número determinado de aportaciones para poder tener privilegios de lectura y escritura. O como el sistema de karma de menéame o slashdot vaya.
Actualización (02/06/10): He actualizado el post con las aportaciones realizadas en los comentarios. Gracias a Enric, Rafa V., Francesc Gómez y a Tona Pou.
Primero aclarar que como trabajador del social media entiendo a todo aquella persona que realiza tareas que contribuyen de alguna forma a la actividad en los social media de terceros a través de él mismo. Aquí estarían incluidas por ejemplo los community managers (que trabajan directamente para empresas con presencia o contratado para proyectos puntuales).
La idea del post es poner de manifiesto la necesidad de un código, una serie de indicaciones base para el trabajador del social media. Se trata de un medio nuevo (el del social media), lleno de nuevas profesiones que van dibujándose a medida que se va haciendo camino. Nuevas profesiones serias añadiría yo, con unas habilidades que son puestas a prueba en un medio que hasta cierto punto puede ser impredecible. No estaría de más que pensáramos un poco sobre un código de conducta general por el que poder guiarse. Tres ideas iniciales:
- Siempre revelar las fuentes: Se entiende que en aquellas ocasiones en las que el trabajador social media realice tareas que tienen que ver con la generación y distribución de contenidos propios (de la empresa para la que trabaja) o ajenos, deberá indicar en todo momento la fuente a la que hace referencia. Es un caso idéntico al caso de otro tipo de profesional del medio como es el blogger profesional.
- Nunca hacer uso de recursos sociales propios: Se trata de la vieja guerra de siempre: personal vs. profesional. Esta claro que es el propio trabajador el que decide hasta que punto debe implicar sus recursos propios (el trabajdor tiene identidad personal digital, osea que dispone de los followers de su twitter personal, sus amigos de facebook, los lectores de su blog,…) pero creo que es sano que no se impliquen esos recursos. Pero sobretodo que no se tenga en cuenta incluso a la hora de proyectar cualquier proyecto 2.0 en los que las tareas de un trabajador de los social media tuviera cabida, como es el caso de un community manager o cualquier persona al cargo de la presencia social de una empresa. Opino que no es sano y que si se abusa de los recursos propios (que son personales) a la larga se contribuye a gastar cartuchos innecesarios y a deteriorar la propia identidad digital del trabajador. Como digo, el trabajador del social media tiene su última palabra.
- No ocultar el nombre de la empresa para la que se trabaja: Esta puede chocar un poco. En el caso de los trabajadores del social media que trabajan directamente para una empresa que tiene actividad dentro del social media es evidente que se hace obvio que no es posible ocultarlo (aparece en tu currículum, en linkedin, en xing,…). Pero también creo que es aplicable para casos puntuales o proyectos aislados, esto es bueno para el profesional pero también para la empresa que da una imagen de transparencia necesaria en el medio. Ojo a la expresión que he utilizado, “No ocultar” no es lo mismo que “Pregonar”, no es algo que sea importante en el proyecto (quién hace qué o cuál tarea) sino como se realiza.
- No inventarse ni aceptar la imposición de avatares ficticios: Se trata de no ir engañando a la gente. En el caso de utilizar un elemento que requiera un perfil visible (como por ejemplo un grupo de Facebook, un Grupo o Evento en Linkedin,…) el elemento visible debe ser una persona real de carne y hueso. Esto es importante, no ya por la confianza que pueda provocar en el usuario de redes sociales, sino porque da idea también de la implicación que se quiera ejercer por parte de la empresa o institución que desembarca en las redes sociales.
- Hacer un uso cercano de la red social: Es un poco ambiguo y puede que afecte también a la línea editorial y de uso que se quiera desarrollar en el canal escogido, pero por norma general se refiere a hacer un uso cercano, de persona a persona, incluso a pesar de que se esté hablando en nombre de una empresa o institución. Este punto también incluye usar el canal de una forma natural, también en los horarios. No es algo que podamos hacer de 9 a 5 (a no ser que así se especifique), requiere atención y respuesta lo más inmediata posible (obliga la conversación).
No son las tablas de Moisés ni esta grabado en piedra son solo tres indicaciones básicas iniciales en las que creo bastante, y que uso como excusa para iniciar el debate. Al final la gente obra como puede y quiere. ¿Se os ocurre alguna indicación más? ¿Puntualizaciones sobre estas tres iniciales? Venga va.
A través de un tuit de Marco Cimino llego a un post que vuelve a tocar ese tópico que no por ser tópico es menos real que compara la presencia en el MundoReal® con nuestra presencia en la red. Y es que cada vez es más evidente esa similitud, sobretodo en aquellas empresas pequeñas, me refiero al pequeño comercio. No me refiero a que actuen bien o mal en la red, me refiero a que su presencia física se asemeja cada vez más a como sería su presencia en una red social (la tengan o no). La eterna lucha entre lo personal y lo profesional (el bien y el mal :-P). En la red se esta mezclando ahora, en el MundoReal® es algo que se ve cada día.
Para ilustrarlo me gustaría poner una foto de una inmobiliaria que tiene tienda física en el pueblo donde trabajo (la foto es de un sábado a hora temprana, por eso está todavía cerrada). Ignoro si dispone de página en Facebook, seguramente que no, pero eso no importa, no sería difícil de predecir cual sería su estrategia en dicha red (y creo que acertada). Os paso una imagen de su escaparate.
(clic en la imagen para ver mejor)
Un ejemplo muy claro de como mezclar lo personal con lo profesional. Si echamos un ojo veremos que hay 2 grandes zonas: por una lado la zona de la puerta dedicada a carteles sobre adopción de animales, eventos caninos, alguno que otro en contra del maltrato a los animales, etc, por otro lado la parte del escaparate clásica con los pisos disponibles en alquiler o compra, invadido en ciertas zonas por algún que otro pamfleto sobre adopción de gatos. En esta última zona además hay un gadget que ahora no se ve en la foto, en la esquina inferior derecha suele haber un perrito que dispone de una pequeña mantita donde acostumbra a reposar mientras no esta paseando por la tienda o delante mismo de la puerta (impidiendo cariñosa pero extrañamente el paso a la misma). Es tan fácil de imaginar como sería su presencia en internet.
Varias reflexiones sobre este caso, pero solo haré una pregunta ¿sería correcta esa presencia reproducida tal cual en facebook (yo ya he dicho que me inclino a que si) o sería mejor una presencia basada en pestaña inicial con lostradicionales banners o flash+aplicativo?
Por otro lado, como efecto colateral, otra demostración de que no hace falta estar en internet para ser 2.0…
Bueno, más que idea de negocio, es una idea para una aplicación para internet. El modelo negocio no es aplicable de momento a esta idea :-)
No suelo usar este blog para hablar de temas relacionados con ideas de negocio, o ideas parecidas. Primero porque no me suelen venir a la mente y segundo porque cuando rara vez pasa siempre pienso que voy a ser capaz de acabar llevándolo a cabo algún día, con tiempo, en la soledad de mi garaje habitación.
Me gustaría en esta ocasión compartir una idea que me vino el otro día a la cabeza. Se trata de poner en marcha un servicio de intercambio de twitters. Ojo, digo intercambio, que no venta, ya que la venta vulnera la normativa de twitter. El objetivo del post no es otro que el poder hablar sobre el tema y discutir sobre su utilidad y viabilidad.
La idea
La idea se basa en poder aprovechar aquellos twitters que se dejan de usar, aprovechar la audiencia generada por ellos para otros proyectos puntuales. ¿Qué tipo de twitters abandonados? Pues se me ocurren varias tipologías, desde la de gente que quiere darse de baja (todavía esta fresco en mi mente el caso Miley Cyrus y sus más de 2 millones de followers), hasta la gente que simplemente deja de usar la cuenta de twitter porque respondía a un objetivo ya cumplido (el caso de eventos concretos que no se repetirán, como los que llevan el año en su username). Tengo más fe en esta última tipología y en alguna otra que se me pueda haber escapado.
Las limitaciones
Twitter solo deja cambiar el username de la cuenta 3 veces, eso limita el uso de las cuentas a 3. Añadamos la dificultad de saber cuantos cambios ha realizado ya la cuenta.
Las condiciones
Para un uso “ético” y correcto de la cuenta, una condición indispensable sería que ambos usos compartieran línea temática. La idea es que no desentone en las listas en las que ya está incluido. No estaría bien que un twitter que hablaba sobre fútbol empiece ahora a hablar de cocina por ejemplo. Habría una pequeña evaluación del twitter donado, para categorizarlo y para darle un valor simbólico dentro del sistema. Siempre se avisaría a la audiencia del cambio para ser lo máximo de transparentes posible.
El proceso y su funcionamiento
El sistema se basaría en el intercambio. Los usuarios cederían su twitter al sistema (en realidad no darían ningún dato sino más bien el username para poder categorizarlo y contabilizarlo como disponible para intercambio). A la hora de buscar cuentas disponibles habría un buscador que buscaría por tema, número de followers, número de listas en las que aparece (este parámetro mucho más significativo). Donar una cuenta te da unos créditos que puedes utilizar para poder pedir otra cuenta, cada cuenta tendrá un valor y no se realiza un intercambio de cuentas sino que en realidad tu dispones de tus cuentas y los demás hacen lo mismo, eso hace que puedas obtener la cuenta que desees en su momento (futuro). Aquí hay un nivel de confianza, ya que es un compromiso que no hay forma de obligar a cumplir (decir que das de alta tu twitter y que lo cederás si alguien lo necesita no implica hacerlo de verdad), se añadiría un sistema de valoración por karma tipo ebay para expulsar a los listos.
Es básico que el sistema sea lo más transparente posible y así debería ser ya que lo único importante en salvaguardar (y en lo que habrá que pensar más) es el sitema de puntos del intercambio. En la parte pública de la aplicación no se conocerían los listados directos de los usuarios sino el tipo de cuenta (categorçia, followers, listas,…). El valor añadido de la aplicación es ser una caja negra que almacene cuentas, un punto de encuentro de empresas y de community managers.
Se me ocurren otras formas adicionales de obtener puntos como por ejemplo añadir cuantas huérfanas en el sistemas, cuentas con más de 6 meses de inactividad que puedan ser reclamadas a twitter (es cierto que un usuario podría reclamarlas también en lugar de introducirla en el sistema, pero el sistema le da un valor instantáneamente).
La conclusión
No se trata de una idea genial. Solo de una posible forma de reaprovechar la basura digital (como diría Cristóbal) que se genera en este gran circo que es el social media. Una forma de poder no empezar proyectos desde cero sino con una base de followers temáticos que nos ayuden a conseguir nuestro objetivo en un menor plazo de tiempo. Quizá es una iniciativa que pudiera llevar a cabo alguna empresa del ramo. En cualquier caso se abre la veda para opinar sobre la idea, y sobre los muchos fallos que pueda tener :-/
Se trata de un día simbólico. De hecho, no se conoce el día exacto. Un día de finales de la semana pasada, ya en 2010, falleció Brad L. Graham, la persona que acuñó el término ‘blogosfera’. Se le encontró muerto en casa, al parecer por causas naturales. Tenía 41 años.
Se puede decir que con él murió la blogosfera que conocíamos hasta ahora. Aquella blogosfera de masas. Aquella blogosfera en la que todos eramos nuevos, todos descubríamos que se sentía al publicar por primera vez. El nivel era el mismo, no había bloggers más importantes que otros y se veía al medio como algo diferente al resto de medios, más libre quizás.
Pero han pasado 10 años desde que Brad hablara de la blogosfera (de su blogosfera, porque hay muchas, aunque eso es tema para otro post). El último estudio de Technorati lo deja muy claro: la blogosfera esta cada vez más profesionalizada. Con un buen número de bloggers escribiendo para blogs comerciales y otros tantos escribiendo para si mismos orientados a mantener una marca personal en la red. Acompañándose de un uso cada vez más intensivo de Twitter. A pesar de que en esencia escribir en un blog sigue siendo un hobby, muchos de los que lo hacen lo siguen haciendo porque les aporta algo a su faceta profesional.
La diferencia entre un medio tradicional online y un blog era básicamente su audiencia. Esto ya no es así. Muchos blogs tienen tanta audiencia como algunos de esos medios y han entrado en la lucha de las audiencias. Me refiero tanto a blogs comerciales como a blogs no comerciales orientados hacía intereses profesionales de sus autores. Es una forma de estar informado, una alternativa más, al mismo nivel que el resto de medios. En este sentido se ha ganado en fiabilidad.
La blogosfera ya no existe como tal. Esta claro que hay cada vez más blogs, osea que la herramienta es definitivamente útil. Existen los blogs y es probable que nunca mueran, pero ya no existe la blogosfera que nació hace 10 años. Aquella blogosfera nos ponía al mismo nivel a todos. Podía comentar en tu blog cualquiera de los bloggers con los que te relacionaras (comentaras). Esto, hoy en día es imposible, por culpa del propio volumen de blogs, es físicamente imposible que un medio con una audiencia de millones de visitas al mes conteste a los usuarios que le comenten con la cercanía que lo haría si tan solo tuviera 100 visitas al día.
Es muy probable que ese tamaño provoque finalmente que solo podamos seguir a unos pocos blogs, algo que podamos asumir, una selección, los mejores, nuestra selección. Puede que esta muerte de la blogosfera sea el nacimiento de la conciencia de no poder absorber toda la información, que nos enseñe de alguna forma a seleccionar nuestras fuentes de información para optimizar nuestro tiempo.
Porque antes leer blogs era algo divertido, se leía más. Ahora, la avalancha de información (de fuentes, de blogs) casi nos hace olvidar que lo importante es seleccionar aquellos blogs que sean interesantes. No se trata de descubrir lo antes posible la información, sino de poder descubrirla (y de leerla), si es posible acompañada de alguna reflexión que nos ayude pensar también sobre ella.
Que levante la mano aquel que no tenga el GoogleReader/Delicious/Twitter/… repleto de artículos interesantes por leer, y que, muy probablemente no leerá nunca por falta de tiempo. Ahora que la blogosfera ha muerto ya no hay excusa, ha llegado la hora de seleccionar las fuentes, calidad antes que cantidad.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
Pues eso que tengo unas cuantas invitaciones para probar Google Wave. El que quiera alguna que deje un comentario en este post con su email de gmail. El sistema es a base de nominaciones, osea que tardaréis un tiempo en recibir el correo de Google con la url para entrar. A ver si me desago de ellas de una vez. Antes escaseaban y ahora sobran :(
